Stemwijzer: twaalf politieke partijen spreken zich uit over zes dossiers in het landelijke gebied

De redactie van de Nieuwsbrief Sloten-Oud Osdorp was – in voorbereiding op de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026 – benieuwd hoe de  gemeentelijke politieke partijen denken over zes actuele zaken die in het landelijke gebied spelen.

Onderstaande informatie is bedoeld om alle Amsterdammers die zich verbonden voelen met het landelijke gebied Sloten-Oud Osdorp te ondersteunen bij het bepalen van hun stemkeuze op 18 maart.

Drie onderwerpen uit Oud Osdorp en drie uit Sloten
Er is voor gekozen om – soms bewust prikkelende – stellingen aan de vertegenwoordigers van de stedelijke partijen voor te leggen. Alle stellingen dragen oplossingsrichtingen aan die de Dorpsraad, de werkgroepen en de meeste bewoners verwezenlijkt zouden willen zien. Dit betekent dat als partijen het ‘eens’ zijn met een stelling dat zij over die dossiers net zo denken.

Uitleg over totstandkoming onderstaande informatie
Alle politieke partijen die in de afgelopen vier jaar zitting hadden in de gemeenteraad van Amsterdam zijn aangeschreven om een reactie te geven op bovenstaande zes stellingen. Hieraan zijn toegevoegd andere partijen, die tevens aan deze verkiezingen deelnemen en zelf tijdig contact met de redactie van de Nieuwsbrief Sloten-Oud Osdorp hebben opgenomen.

Van de zestien aangeschreven partijen hebben onderstaande twaalf partijen* tijdig – binnen drie weken – op de stellingen gereageerd. Alle reacties in dit overzicht zijn standpunten van de fracties in de gemeenteraad. Mogelijk wijken deze af van de standpunten die dezelfde partijen in de stadsdeelcommissie van Nieuw-West uitdragen. De uitslag van de gemeenteraadsverkiezingen zal bepalend zijn voor welk beleid zal worden uitgevoerd.

De stellingen zijn niet voorgelegd aan de stadsdeelcommissiefracties en -partijen, omdat zij tegenwoordig over (nieuw) beleid alleen nog mogen adviseren aan het Dagelijks Bestuur van stadsdeel Nieuw-West. En dit bestuur heeft op zijn beurt hierover een adviserende stem richting gemeenteraad en gemeentebestuur. Het beleid wordt dus op stedelijke niveau bepaald.

Reacties politieke partijen in tabel en – als partijen daarvoor kozen – met uitleg van hun standpunten
Hieronder treft u allereerst een beknopt overzicht van de reacties op zes actuele zaken die spelen in Sloten en Oud Osdorp. Daaronder staan alle stellingen volledig vermeld met een uitleg. Als partijen daar prijs op stelden, mochten zij uitleggen waarom zij een bepaald standpunt over een stelling hebben ingenomen. Hun teksten zijn – net als in de tabel hieronder – in alfabetische volgorde opgenomen. Betekenis van de gekleurde stippen: • = eens met stelling • = beetje eens/misschien/weet niet • = oneens.

(N.B. Door op de afbeelding te klikken kan een vergrote weergave worden getoond.)

 

Zes stellingen over Sloten en Oud Osdorp

A. Bouw- en verhardingsstop Lutkemeerpolder in Oud Osdorp

Stelling: Verdere verstening en bebouwing van de Lutkemeerpolder moet stoppen. De gemeente moet meewerken aan de vestiging van een duurzame voedselhub met groot voedselpark op deze locatie.

De gemeente moet zich wapenen tegen de gevaren van extreme regenval en droogte, die als gevolg van klimaatverandering meer regel dan uitzondering zullen worden. Waterschap Amstel, Gooi en Vecht keert zich tegen verdere verstening en bebouwing. Ook nu is er al door het waterbedeffect sprake van wateroverlast en gevaar voor overstroming in delen van het stadsdeel. Wateropslag in de Lutkemeerpolder is ook essentieel tegen oververhitting en uitdroging van omliggende versteende wijken.

Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST: De stad Amsterdam snakt naar meer woningen en meer groen. Een deel van alle bedrijventerreinen moet herbestemd worden. Dit geldt ook voor de Lutkemeer, die bij uitstek een groengebied moet blijven.

• BBB Amsterdam is tegen verdere verharding van de Lutkemeerpolder. Wij zien het ecologisch, historisch en cultureel belang van de Lutkemeer. Kijk eerder naar slimme logistieke oplossingen en maak afspraken met de ontwikkelaar om het gebied te ontzien.

• Het CDA wil de Lutkemeerpolder behouden als natuur- en landbouwgebied. Dit is ons verkiezingsprogramma opgenomen als standpunt 1.27. Wij steunen daarom deze stelling.

• D66 is In principe vóór de stelling: D66 wil benadrukken dat zij indertijd als enige partij tegen de verkoop van de grond en de bouwplannen heeft gestemd. D66 was toen geen onderdeel van de coalitie in Amsterdam. De verkoop van de Lutkemeerpolder had nooit mogen gebeuren. De situatie terugdraaien leidt tot een enorme kostenpost omdat de grond nu ca. 90 miljoen euro waard, dus dat is onmogelijk. Ook is de gemeente niet de enige eigenaar maar onderdeel van eigenaar SADC (Schiphol Area Development Company), die bestaat uit de gemeenten Amsterdam en Haarlemmermeer, de provincie Noord-Holland en Schiphol. D66 heeft er vanuit de gemeenteraad voor gezorgd dat de maximale ruimte is weggenomen van bebouwing/verstening, ten gunste van landbouwgrond.

• Namens Amsterdammers: Eens, mits dit niet een doorbreken van lopende overeenkomsten betekent.

• PvdD: De Partij voor de Dieren wil een bouwstop in de Lutkemeerpolder. Deze polder is cruciaal voor de natuur, dieren en onze lokale voedselvoorziening. Kies voor groen, niet voor asfalt en distributiecentra!

• Piratenpartij: De gemeente moet meewerken aan de totstandkoming van een voedselpark. Het waterschapsbestuur heeft al uitgesproken dat verdere verstening van de Lutkemeerpolder schadelijk is. Onvoorstelbaar dat de gemeente nog steeds (veronderstelde) winst belangrijker vindt dan het welzijn van de bewoners.

• Volt: De grond in de Lutkemeerpolder is unieke landbouwgrond. Volt wil verdere bebouwing tegengaan en de onbebouwde delen van dit gebied behouden voor duurzame voedselproductie. Zo blijft dit gebied behouden voor lokale voedselproductie, natuureducatie, werkgelegenheid en het versterken en verbinden van gemeenschap. Volt ziet kansen om de nog onbebouwde grond, en mogelijk ook een deel van de bestaande distributiehallen, te gebruiken voor het maken van een stedelijke duurzame voedselhub. In die hub wordt lokaal geproduceerd voedsel verwerkt en werken kennisinstellingen, boeren, startups en maatschappelijke organisaties samen aan nieuwe plannen op het gebied van circulaire voedselproductie en stadslandbouw.

• GroenLinks: We hebben dit jaar geprobeerd de bebouwing te stoppen. Dit bleek onmogelijk doordat de SADC eist dat de gemeente de grond dan voor erg veel geld moet terugkopen. Dit geld heeft de gemeente niet liggen en zou dus af moeten gaan van andere belangrijke zaken als jeugdzorg of betaalbare woningen. Wel hebben we ervoor gezorgd dat naast de al gewonnen tender voor stadslandbouw door Voedselpark Amsterdam (van 9 hectare) een aansluitend extra perceel zal worden aangekocht van 15 hectare. Samen kan dit een groot voedselpark worden in de Lutkemeer. Voor het bedrijventerrein zijn we enthousiast over het idee van de voedselhub. Dat willen we ondersteunen

• PvdA: We hebben als stad beide zaken nodig. Zowel distributie en bedrijven als stadslandbouw. Door de gemaakte afspraken uit het verleden is uitkopen veel te kostbaar. Wel hebben wij ons ingezet voor de uitbreiding van de m2 van de stadslandbouw en daarmee een groter voedselpark in de Lutkemeer. De plannen voor de voedselhub als alternatieve invulling van het bedrijventerrein steunen we.

 

B. Osdorperweg in Oud Osdorp eindelijk veilig voor langzaam verkeer

Stelling: Als na het groot onderhoud van de Osdorperweg tussen de Ookmeerweg en Halfweg blijkt dat weggebruikers deze smalle dijkweg nog steeds met veel te hoge snelheden (meer dan de toegestane 30 km/uur) als sluiproute gebruiken, stelt de gemeente hier een vorm van selectieve toegang in.

Er heeft recentelijk groot onderhoud op de Osdorperweg – onderdeel van het gemeentelijke Hoofdnet Fiets – plaatsgevonden. Hierna ervaren fietsers geen verbetering van de verkeersveiligheid: het gladde asfalt nodigt in de praktijk juist uit tot hogere snelheden en bij wegversmallingen worden fietsers regelmatig de berm in gereden. Juist doordat er op de Osdorperweg op bepaalde tijden weinig verkeer is, gaan de rijsnelheden omhoog.
Er moet worden ingegrepen als uit toekomstig verkeersonderzoek blijkt dat beide of een van beide gelijkwaardige vereisten uit de ‘Nota van Uitgangspunten Osdorperweg’ uit 2021 nog altijd niet zijn opgelost. In deze nota staat dat de Osdorperweg niet meer als verbindingsweg (tussen Nieuw-West en de Haarlemmerweg) mag fungeren en maximaal 6.000 motorvoertuigen per etmaal mag verwerken.

 Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST: Veiligheid, en dus ook verkeersveiligheid is een topprioriteit voor 1W1T. Bij het afwegen van belangen, dient het belang van kwetsbare verkeersdeelnemers altijd te prevaleren boven doorstroom en andere vervoersargumenten.

• D66: Na de voltooiing van het groot onderhoud (o.l.v. D66-bestuurder Nazmi Türkkol, die voor de huidige ambtsperiode heeft beloofd de Osdorperweg aan te pakken) zal opnieuw een telling worden gedaan.  Als daaruit blijkt dat er dagelijks meer dan 6.000 voertuigen over de Osdorperweg rijden, en dat er nog steeds te hard wordt gereden, ondanks de beperking van de ingevoerde 30 km/uur, zullen maatregelen worden genomen en zal de Osdorperweg niet meer als verbindingsweg fungeren. Er zijn, gebaseerd op onderzoek, 8 aanvullende maatregelen geformuleerd die hiervoor in aanmerking komen.

• GroenLinks heeft meerdere adviezen ingediend om middels een slimme knip de Osdorperweg veiliger te maken. Ook hebben we gepleit voor een representatieve meting van de verkeersdrukte.

• Piratenpartij: De Osdorperweg moet veiliger worden voor fietsers en voetgangers. Handhaving van de bestaande regel van maximale snelheid van 30 km/u is belangrijker dan nieuwe technische ingrepen.

• PvdD: De Osdorperweg moet veilig zijn voor fietsers en voetgangers. Blijft het een sluiproute met te hoge snelheden, dan zou selectieve toegang een maatregel kunnen zijn.

• Volt: Veilig kunnen fietsen of lopen in de stad moet vanzelfsprekend zijn. Straten met veel ongelukken of bijna-ongelukken krijgen daarom prioriteit bij herinrichting. Als blijkt dat het groot onderhoud van de Osdorperweg niet leidt tot een duidelijke afname van onveilige situaties, bijvoorbeeld doordat de maximumsnelheid van 30km/uur structureel wordt overstreden, dan is ingrijpen noodzakelijk. In dat geval wil Volt aanvullende maatregelen niet uit de weg gaan. Selectieve toegang is daarbij voor ons een serieus te overwegen maatregel om de weg veiliger te maken.

• CDA: Als uit metingen blijkt dat de herinrichting van de Osdorperweg onvoldoende effect heeft op de snelheid van de weggebruikers is het CDA bereid alternatieve maatregelen te steunen. Voordat we overgaan tot het beperken van de toegang tot de Osdorperweg zetten wij eerst in op strikte controles. In ons verkiezingsprogramma hebben we als standpunt 2.11 opgenomen dat we de verkeerssnelheid van 30 km/u willen handhaven met snelheidscontroles. Wij zijn terughoudend met maatregelen zoals het afsluiten van wegen die de bereikbaarheid voor bewoners en ondernemers in deze gebieden te veel beperken.

• PvdA: Het is belangrijk dat de verkeersbewegingen naar beneden gaan. De ingezette oplossingen steunen wij, maar we willen niet vooruit lopen op de zaken. Dus als blijkt dat de oplossingen niet leiden tot komen tot max. 6000 motorvoertuigen per etmaal zullen we opnieuw moeten kijken welke mogelijkheden er zijn. We houden daarbij alles open, maar kiezen niet nu al bij voorbaat voor een selectieve toegang.

• BBB: De Osdorperweg is een belangrijke verbindingsweg. Ook zijn er veel bedrijven gevestigd waarvoor bereikbaarheid essentieel is. Een verdere afsluiting van verbindingswegen, zal deze verkeersdruk alleen maar vergroten en draagt ook niet bij aan klimaatdoelstellingen. Wij pleiten voor meer handhaving en voldoende snelheidscontroles, ter bevordering van de veiligheid. En zijn voorstander van praktische oplossingen als bestemmingsverkeersborden.

• Namens Amsterdammers: Niet collectief straffen wel afstraffen wie te hard of aso rijdt. Wij zijn tegen knips en tegen een overheid die selecteert wie nog waar mag rijden. Fietsveiligheid moet wel volle aandacht krijgen.

• De VVD wil eerst kijken naar andere maatregelen dan een knip om verkeer veilig door te laten stromen.

 

C. Aanpassen evenementenbeleid bij verkeerschaos in Nieuw-West

Stelling: Als bij nieuw te organiseren evenementen op De Polderheuvel in Oud Osdorp wederom sprake zal zijn van een verkeerschaos op het wegennet tussen de Haarlemmerweg/Cornelis Lelylaan en deze evenementenlocatie, wordt het evenementenbeleid aangaande De Polderheuvel aangepast.

Bij terugkerende verkeerschaos zullen op De Polderheuvel alleen nog evenementen worden georganiseerd die passen binnen de adviezen van het stadsdeelbestuur: maximaal 2.000 bezoekers en een geluidsniveau tot 75 dB(C).
Deze bezoekersstroom kan wel worden verwerkt op het wegennet tussen Halfweg/de Haarlemmerweg/de Cornelis Lelylaan en De Polderheuvel. Ook nood- en hulpdiensten kunnen tijdens evenementen de grote en dichtbevolkte wijken Geuzenveld, Slotermeer en Osdorp in Nieuw-West bereiken.

Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST is niet tegen evenementen in algemene zin, maar streeft wel naar strengere criteria. Dit gaat zowel om geluidsoverlast, bodeminklinking, als onaanvaardbare verkeershinder.

• BBB Amsterdam vindt dat evenementen nooit ten koste mogen gaan van de bereikbaarheid en veiligheid. Als verkeer keer op keer vastloopt rond De Polderheuvel, moeten de regels worden aangescherpt en moeten alleen evenementen worden toegestaan die binnen de capaciteitskaders passen. Zo blijft het gebied bereikbaar voor bewoners én voor hulpdiensten.

• CDA: We gunnen mensen hun feesten, maar dit mag niet ten koste gaan van de leefbaarheid van buurten. Als uit evaluaties blijkt dat de verkeersveiligheid vanwege grote evenementen op De Polderheuvel in het geding is moet hierop worden ingegrepen. Dit kan door strengere eisen te stellen aan het mobiliteitsplan van evenementen en de inzet van verkeersregelaars. Hier ligt ook een verantwoordelijkheid bij de evenementenorganisatoren.  Als dat niet werkt kan het betekenen dat evenementen kleinschaliger moeten worden of dat een betere ontsluiting van het gebied op de N200 gerealiseerd moet worden.

• Namens Amsterdammers: Mee eens, maar is ook de verantwoordelijkheid van de organisatoren van evenementen, niet alleen overheid. Bijvoorbeeld: Formule 1 Zandvoort waar 97% van bezoekers met OV of fiets komt, dat resultaat is grotendeels door organisator zelf bereikt.

• Piratenpartij: Verstopping van woonbuurten als Oud Osdorp en Geuzenveld is niet aanvaardbaar, hierdoor ontstonden gevaarlijke situaties. Ook was er soms onaanvaardbare overlast door extreem lawaai.

• PvdD: Als evenementen op De Polderheuvel opnieuw vastlopen, moet het beleid worden aangepast. Bereikbaarheid, noodhulp en leefbaarheid in Nieuw-West moeten beschermd worden.

• De PvdA-portefeuillehouder en de fractie in de stadsdeelcommissie Nieuw-West hebben hard gestreden om de problematiek rondom De Polderheuvel aan te pakken. Dit is ook te zien aan het advies van het stadsdeelbestuur. Niet alles is gelukt, maar er is om daaraan tegemoet te komen door de raad besloten om het beleid aan te passen. Nieuwe evenementen moeten starten met minder bezoekers en er zijn strenge eisen over vervoerplannen.

• Volt ziet evenementen als een verrijking van de stad. De organisatie van deze evenementen moet alleen wel in balans zijn met het woongenot van omwonenden en het effect op natuur en biodiversiteit. Verkeerschaos op één locatie of bij één evenement is voor Volt echter geen reden om het nieuwe evenementenbeleid volledig aan te passen. Wel is dit een serieus signaal. Daarom vinden we dat evaluaties van eerdere edities zwaar moeten meewegen bij het besluit om een evenement van een bepaalde omvang opnieuw toe te staan op locaties zoals De Polderheuvel. Organisatoren moeten ook aantoonbaar laten zien hoe zij verkeersstromen in goede banen leiden en verkeerschaos beperken. Met duidelijke afspraken, maatwerk in vergunningen en door te leren van wat wel en niet werkt, houden we ruimte voor evenementen én houden we rekening met medebewoners en de natuur.

• D66: De ruimte voor evenementen in Amsterdam is schaars en er wordt van genoten door velen. In het geval van De Polderheuvel zit het probleem ook veel meer bij het wegennet zelf. Het kruispunt loopt ook op andere momenten vast en moet op de rol voor een herinrichting.

• GroenLinks: Onze fractie in de stadsdeelcommissie Nieuw-West heeft hard gestreden om de problematiek rondom De Polderheuvel aan te pakken. Om daaraan tegemoet te komen is al besloten om het beleid aan te passen. Nieuwe evenementen moeten starten met minder bezoekers en er zijn strenge eisen over vervoerplannen.

• VVD: Evenementen horen bij Amsterdam maar moeten geen extreme overlast voor omgeving zijn. Overlast moeten we direct aanpakken, bijvoorbeeld met meer verkeersregelaars of andere verkeersstromen.

 

D. Alleen omgevingsvergunning voor nieuwbouw verlenen als dat juridisch kan volgens omgevingsplan

Stelling: Het moet de regel worden dat gemeenteambtenaren alleen bij hoge uitzondering en dan alleen goed gemotiveerd mogen meewerken aan het verlenen van bouwvergunningen (omgevingsvergunningen), die niet passen in democratisch vastgestelde omgevingsplannen (voorheen: bestemmingsplannen).

Er dient in Amsterdam een beleidsregel te komen waarbij ambtenaren ingediende bouwaanvragen in principe niet in behandeling nemen/afwijzen als deze niet voldoen aan de eisen en regels van het desbetreffende omgevingsplan en als daar sprake van is van een cultuurhistorische verkenning. Als dit beleid nu al zou gelden, hadden er geen te hoge woningen in het hart van het Beschermd Dorpsgezicht Sloten gebouwd kunnen worden en zou het grootschalige appartementengebouw aan de Sloterweg – dat de gemeente nu wil toestaan – nooit in procedure zijn genomen.

Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST: Lastig hierbij is wel dat de omgevingswet vooral uitgaat van een ja, tenzij. Het is daarom lastiger een omgevingsvergunning tegen te houden. We vinden zeker dat er te makkelijk vergunningen worden afgegeven en dit geldt zeker in een gebied met beschermd stadsgezicht.

• BBB: Beleidsregels zijn er niet voor niets, als ze niet voldoen aan de eisen hoeven ze wat BBB betreft niet in behandeling te worden, maar dienen ze eerst te voldoen aan de eisen.

• Piratenpartij: Bewoners en ondernemers moeten er op kunnen rekenen dat de regels in democratisch tot stand gekomen omgevingsplannen worden nageleefd.

• PvdD: Bouw moet passen binnen democratisch vastgestelde plannen. Afwijken mag alleen bij hoge uitzondering. Zo beschermen we het Beschermd Dorpsgezicht van Sloten en de cultuurhistorie langs de Sloterweg en Osdorperweg en geven we bewoners zekerheid.

• Volt ziet omgevingsplannen als belangrijke juridisch instrumenten om de ruimte om ons heen vorm te geven. Ze bieden voorspelbaarheid, rechtszekerheid en bescherming van belangrijke waarden, zoals leefbaarheid en cultuurhistorie. Tegelijk zijn omgevingsplannen vaak zeer technisch, historisch gegroeid en niet altijd het resultaat van een actueel democratisch debat. Daarom vindt Volt dat omgevingsplannen richtinggevend moeten zijn, maar niet alles vast moeten leggen. Het is volgens Volt onwenselijk als ambtenaren ingediende bouwaanvragen automatisch niet in behandeling nemen of afwijzen als deze niet passen in het omgevingsplan. Afwijken blijft mogelijk, maar dit moet wel altijd transparant en goed gemotiveerd gebeuren.

• CDA: Een afwijking of wijziging van het omgevingsplan moet altijd goed gemotiveerd en met de nodige onderzoeken zijn onderbouwd. De regels van het omgevingsplan zijn over het algemeen conserverend opgesteld. Dat wil zeggen dat met de huidige regels alleen de bestaande situatie planologisch is toegestaan. Om ontwikkelingen mogelijk te maken is afwijken van de omgevingsplanregels of een wijziging van het omgevingsplan vaak niet te voorkomen.

• Als D66 vinden we zeer zeker dat cultuurhistorische waarden bescherming verdienen, maar die bescherming vindt plaats via een integrale belangenafweging, niet via een absoluut verbod. Het omgevingsplan is nadrukkelijk geen eindpunt, maar een instrument dat ruimte moet laten voor maatwerk, belangenafweging en ontwikkeling. Juist daarom voorziet de wet in afwijkingsmogelijkheden en discretionaire ruimte voor het bevoegd gezag. Een generieke beleidsregel om aanvragen die niet volledig passen binnen het omgevingsplan standaard niet in behandeling te nemen of af te wijzen, ondermijnt die wettelijke systematiek. Het sluit legitieme ruimtelijke ontwikkelingen bij voorbaat uit, ook wanneer deze na zorgvuldige afweging ruimtelijk aanvaardbaar zijn en bijdragen aan actuele maatschappelijke opgaven zoals woningbouw.

• GroenLinks: Het is juridisch onmogelijk om van tevoren elke mogelijkheid tot afwijking van het omgevingsplan uit te bannen. Wel zien we dat er soms plannen worden goedgekeurd die niet passen in de buurt. We willen meer de ruimte opzoeken om dit soort plannen af te keuren en hebben als harde eis dat er participatie met de buurt moet zijn geweest.

• Namens Amsterdammers: Te rigide; er moeten mogelijkheden blijven om af te wijken van een bestemmings-/omgevingsplan.

• PvdA: Het is juridisch onmogelijk om van tevoren elke mogelijkheid tot afwijking van het omgevingsplan uit te bannen. In vroegere jaren tot 2022 zijn er verschillende zaken toegestaan die onwenselijk waren. Wel is het zo dat als we kijken naar het plan op de hoek Anderlecht- Sloterweg we de afweging hebben gemaakt om woningbouw toe te staan. Dit omdat het op een hoek zit. Wat meewoog is dat de ontwikkelaar dan ook stadsdeelvoorrang moet verlenen aan de bewoners van Nieuw-West. Dit omdat de kinderen uit het dorp ook op zoek zijn naar woningen.

• De VVD wil meer en sneller bouwen om ouderen te kunnen laten doorstromen en onze kinderen ook een kans te geven op een huis van Amsterdam. Als daar afwijkingen voor nodig zijn dan moet dat mogelijk zijn zolang het past binnen de kaders van ruimtelijke kwaliteit, voorzieningen en landschap.

 

E. Overlast feestlocaties in openbare ruimte woonwijken beperken

Stelling: Het beleid voor het vestigen van party- en zalencentra in woonwijken moet op de schop. Voortaan moeten eigenaren van deze locaties ook verantwoordelijk worden voor het gedrag van hun bezoekers in een straal van 200 meter rond hun adres. Als blijkt dat de eigenaar niet aan deze eis kan voldoen, kan een verleende vergunning tijdens de looptijd worden ingetrokken.

Als dit beleid al zou gelden, zouden gemeente en politie gemakkelijker kunnen optreden tegen de nu al langjarige overlast die bezoekers van De Diamant aan de Langsom 12 op Sloten in de openbare ruimte veroorzaken. Het nieuwe beleid biedt duidelijker en beter beheersbare kaders waarbinnen zalencentra in woonwijken kunnen worden behouden.

Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST: Het hebben van feestlocaties in de stad moet passen in de omgeving. De toets na een eerste vergunning lijkt te beperkt. Te veel horeca en feestlocaties gaan niet goed om met de omgeving, maar daar staan te weinig consequenties tegenover.

• BBB: Ondernemers moeten de ruimte krijgen, maar dienen zich ook aan de regels te houden. Dit voorkomt irritatie en oneerlijke concurrentie. We moeten wel voorzichtig en zorgvuldig zijn met het verstreken van vergunningen.

• D66 is in principe vóór de stelling. D66 is vóór ondernemen en ondernemers maar de overlast voor omwonenden dient binnen de perken te blijven. Dus in principe geen party- en zalencentra in woonwijken. Wettelijke mogelijkheden voor (de verlenging van) vergunningen en overlast: aanvullende eisen stellen voor (de verlenging van) vergunningen en een APV (Algemene Plaatselijke Verordening) waarmee expliciete eisen aan de ondernemer worden gesteld wat betreft overlast in de directe omgeving van party- en zalencentra.

• Piratenpartij: Grote overlast door partycentra in woonbuurten (zoals De Diamant) is onwenselijk.

• PvdD: Exploitanten moeten verantwoordelijkheid dragen voor overlast rond hun locatie. Lukt dat niet, dan moet intrekking van de vergunning mogelijk zijn. Woonwijken zijn om te wonen.

• Namens Amsterdammers: Eens, onder voorbehoud dat dit juridisch mogelijk is. Eigenaren van feestlocaties dienen zoveel mogelijk verantwoordelijkheid te nemen voor het gedrag van mensen buiten.

• VVD: Amsterdam is een bruisende stad daar horen feestlocaties bij maar ondernemers moeten hun verantwoordelijkheid nemen om overlast in de directe omgeving te beperken.

• CDA: In ons verkiezingsprogramma pleiten wij een strikte handhaving van de 25-meterregel. Dit betekent dat ondernemers verplicht zijn om in een straal van 25 meter rondom hun bedrijf de omgeving schoon te houden. Daar hoort wat ons betreft ook verantwoordelijkheid voor het gedrag van gasten bij. Een straal van 200 meter rondom het bedrijf is wat ons betreft niet uitvoerbaar voor ondernemers en ook niet handhaafbaar. Het CDA wil af van de houding van de gemeente waarbij ondernemers bij voorbaat worden gewantrouwd. Het direct dreigen met intrekken van een vergunning als een ondernemer geen controle heeft over het gedrag van gasten 200 meter verderop past niet in onze visie van samenwerking.

• PvdA: Er is juist door het nieuwe horecabeleid een gebiedsgerichte uitwerking in de maak. Zo kun je differentiëren in soorten horeca, maar dit geldt voor nieuwe horeca. In het kader van de verleende vergunning aan De Diamant dienen wij ons aan de wet te houden. We zijn een betrouwbare overheid voor een ieder. Er is naar aanleiding van De Diamant geen directe correlatie te trekken met de overlast en we hopen vooral dat de bewoners toch wel in gesprek willen met de exploitant.

• Volt zet zich in voor een bruisende stad. Maar dit moet niet ten kosten gaan van de leefbaarheid van onze buurten. Feest- en zalencentra hebben een duidelijke verantwoordelijkheid om overlast voor omwonenden zoveel mogelijk te voorkomen. Die verantwoordelijkheid moet ook eerlijk, proportioneel en handhaafbaar zijn. Een vaste aansprakelijkheid tot 200 meter voor eigenaren rond een locatie klinkt daadkrachtig, maar is juridisch en praktisch moeilijk afdwingbaar en kan in het ergste geval leiden tot willekeur. Dat helpt bewoners uiteindelijk niet verder. Volt kiest daarom liever voor concrete vergunningsvoorwaarden die zich richten op wat eigenaren daadwerkelijk kunnen beheersen. Zo beschermen we de buurt en zorgen we dat regels echt werken zoals ze bedoeld zijn.

• GroenLinks: Precies vanwege dit soort problematiek is er nieuw horecabeleid opgesteld. Op initiatief van GroenLinks is hierin opgenomen dat goed contact met de buurt een voorwaarde is in het vergunningsverleningsproces. Wij denken dat dit de overlast bij toekomstige vergunningen zal verminderen. Het is ook staand beleid dat vergunningen kunnen worden geweigerd, gewijzigd of ingetrokken worden als het horecabedrijf de bestaande druk op de woon- en leefomgeving ontoelaatbaar beïnvloedt.

 

F. Structurele subsidie voor veerpont over De Nieuwe Meer

Stelling: Er moet een structurele geïndexeerde gemeentelijke subsidie komen die het mogelijk maakt dat Rederij Oeverloos voortaan van half april tot half oktober kan blijven varen tussen de zuidelijke Oeverlanden en het Amsterdamse Bos en dat veerpont Helena kan worden onderhouden.

Elke paar jaar staat deze leuke en voordelige voorziening – die vooral wordt gebruikt door inwoners van stadsdeel Nieuw-West – op de tocht. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn.

Ontvangen aanvullende uitleg voor al dan niet steunen stelling:

• 1 WERELD 1 TOEKOMST: De veerpontverbinding over het nieuwe meer is een belangrijk onderdeel van het recreatiegebied. De pont vaart al heel erg veel jaar. De gemeente moet duidelijk maken dat deze discussie niet ieder jaar opnieuw moet worden gevoerd, maar de gemeente moet hier structureel geld voor vrijmaken. Het bedrag dat hiervoor nodig is, is minimaal in verhouding tot de gemeentelijke begroting, dus de financiering kan geen probleem zijn.

• BBB: Dit zijn kleine dingen die een stad en stadsdeel Nieuw-West leuk maken.

• D66-wethouder van Verkeer en Vervoer, Melanie van der Horst, heeft een 3-jarige subsidie toegekend voor de veerpont over de Nieuw Meer. Er wordt vanuit gegaan dat die in de toekomst verlengd zal worden (uiteraard afhankelijk van het nieuwe college na de gemeenteraadsverkiezingen op 18 maart).

• GroenLinks: Nu wordt de pont elk jaar op het nippertje gered, terwijl het een belangrijke functie heeft om onze parken en bossen voor iedereen toegankelijk te houden.

• Namens Amsterdammers: Zowel vanuit recreatie als vanuit gezonde beweging en vervoerswijze een mooi voorstel. Bovendien is de pont varend erfgoed.

• Piratenpartij: Voor de pont is weinig geld nodig. De Groenen Basis Piraten hebben door acties ervoor gezorgd dat de pont zichtbaar werd voor gemeenteraad en B&W. De verantwoordelijk wethouder kende voor die tijd de situatie ter plekke niet. De Piratenpartij blijft zich inzetten voor behoud van de pont.

• PvdA: Nu wordt de pont elk jaar op het nippertje gered, terwijl het een belangrijke functie heeft om onze parken en bossen voor iedereen toegankelijk te houden.

• PvdD: Wij steunen structurele subsidie voor Rederij Oeverloos zodat de pont over de Nieuwe Meer kan blijven varen. Dat stimuleert duurzame recreatie en vermindert autoverkeer.

• Volt stelt de mens centraal in het verkeer. Toegankelijk en inclusief vervoer versterkt onze zelfstandigheid en onze verbondenheid met elkaar. Daarom maken we meer ruimte voor voetgangers en fietsers, en kiezen we voor slimme verbindingen die weinig ruimte innemen. Veerponten kunnen zo’n schakel zijn, zoals over het IJ en over de Nieuwe Meer. Wanneer veerponten bijdragen aan een betere bereikbaarheid van de stad of stadsgebieden met elkaar verbindt én meer autoverkeer voorkomt, zien we hier als Volt waarde van in, en verdienen deze veerponten ook meer structurele financiering.

• Het CDA draagt initiatieven die groengebieden verbinden en recreatie bevorderen een warm hart toe. Wij kunnen echter niet zomaar instemmen met de stelling dat er een gestructureerde en geïndexeerde gemeentelijke subsidie moet komen. Eventueel kunnen wij wel een periodieke subsidie steunen zodat gezocht kan worden naar financiële alternatieven voor de veerpont.

Coördinatie en redactie: Tamar Frankfurther; 2 maart 2026.